层解读还是很贴近的，但深层内涵的解读则是大相径庭。
吴滨总结的腾达精神，归根到底还是鼓励大家认真工作、努力奋斗的，至于娱乐，只是工作之余的一种调剂，是为了让大家更好地工作而做出的休息和调整。
但培训机构的小册子，则是直接地理解为摸鱼和享受。
在态度上，二者有着本质的区别。
但让吴滨感到意外的是，裴总根本没有去否定这本小册子，反而是否定了吴滨自己的看法。
“裴总到底是什么意思呢？难道真的像这个小册子说的，裴总其实鼓励摸鱼、鼓励划水？”
“那怎么可能，如果裴总真是那样的人，腾达怎么可能发展到现在的规模？”
“是不是我遗漏了些东西。”
吴滨把裴总说的这几句话全都记了下来，反复思考。
“裴总问，咸鱼精神就一定是错的吗？为什么要对咸鱼精神有偏见？”
“以工作为荣、以享乐为耻不一定是正确的，享乐不该是一种令人羞于启齿的事情。”
“还问我，为什么这个小册子的出发点在我看来是错误的，却得出了正确的结论？让我好好反省一下自己……”
“嗯……”
“我觉得裴总对腾达精神的解读，应该是很宽泛、很宽容的。这个小册子上说得肯定也不可能完全正确，只是它恰好注意到了我之前没有注意到的盲点。而这个盲点，是裴总着重点出的，也是我的不足之处。”
“也就是说，裴总对这本小册子上较为新颖的解读表示了肯定，让我不要急着去否定它，而是要认真从中汲取营养。”
吴滨眉头紧锁，进入了深度思考状态。
如果说起对腾达精神的理解，吴滨自认为在腾达集团除了裴总之外，没人比他更深刻。
但很显然，即使是他，对腾达精神的理解也仍旧是不全面的。
“裴总说，以工作为荣、以享乐为耻不一定是正确的，那这句话到底错在哪呢？”
“单独拆开来看，这两句话当然都是没问题的。”
“难道说……是得合起来看？裴总其实是在暗示我，压根就不该把它们给泾渭分明地对立起来？”
吴滨觉得，以裴总的工作狂体质来看，裴总肯定不是一个耽于享乐的人，他应该非常沉浸于工作的状态中，努力地发展腾达、改变一个又一个的行业。
所以，裴总必然不是一个厌恶工作、耽于享乐的人。
既然这两句话拆开来看都对，那就只能说明它们合起来不对了。
而唯一的解释，就是这两者根本不该区分得那么明确！
吴滨突然联想到了一个观点，就是“劳动的异化”。
原本，劳动应该是一件能给人带来幸福的事情。
因为劳动，就是人发挥自己的聪明才智，为整个世界创造价值的过程。
就像雕塑家在雕刻作品，画家在作画，工匠在制作工具，在这个过程中，他们将原材料变成有价值的艺术品，凝结了自己的聪明才智，在完成之后应该是很有成就感才对的。
可是在很长的一段时间内，劳动却变成了一种痛苦，变成了一种压榨，人们在劳动中感受到的不是创造的快乐，反而是身体受到折磨，精神遭受摧残。
也正是因为如此，才开始频繁地强调：工作本身就是痛苦的，但成年人应该努力克服这种痛苦，应该主动承受这种痛苦。
而消费主义则将这种痛苦，转化为消费的动力。
你工作已经这么辛苦了，为什么不买点奢侈品犒劳一下自己呢？
于是，一个完美的“打工人”闭环，就形成了。
劳动带来的痛苦是因为劳动的异化，而这种异化又反过来被利用，工作和娱乐被严格地分割开来，而它们本可以是一体的。
吴滨之前看过这个观点，认为它有一定的合理性，但惯性思维这种东西，毕竟是很难扭转的。
而现在他仔细思考之后发现，裴总的说法竟然与此有异曲同工之妙！
这让他重新重视起了这个观点，并将它代入到裴总的理论中。
“也就是说，裴总对这个小册子的赞赏，主要是因为它点出了娱乐本身的合理性？”
“之前我将工作和娱乐分成了泾渭分明的两种东西，将娱乐完全视为工作的调剂和助力。”
“归根到底，仍旧是没有正确地认识到娱乐的价值所在。”
“但裴总告诉我，娱乐不仅仅是愉悦身心、调节工作状态，有时候，娱乐就是劳动本身！”
“为什么小册子的出发点是错误的，却得出了正确的结论？因为它阴差阳错地解读出了裴总对娱乐的重视，把它抬到了一个更高的位置。”
“而我的方向虽然正确，但恰恰是因为看起来太正确了，所以自然而然地忽略掉了一些同样重要的内容。”
“那这样的话……着小册子上的内容就没必要去澄清了啊！”